1,594日。

これが特殊な例ではない理由

子どもが一方の親を拒む。しかし記録には、その親の行動の中に理由と呼べるものが 挙げられていない。このサイトは、いかなる診断にも症候群にも依拠せず、 文書に書かれていることだけに依拠している。実施されなかった面会交流、 得られなかった協力、期日と日付である。

これが不運の連続ではなくパターンであることは、ストラスブールを見ればわかる。 欧州人権裁判所は、面会交流を実現させなかったことを理由に、欧州人権条約第8条 違反でドイツに繰り返し有罪判決を下してきた――Elsholz（2000年）、 Sahin および Sommerfeld（2003年）、Görgülü（2004年）、Anayo（2010年）。 直近は2023年10月24日の Sioud 対 ドイツ （申立番号 48698/21）である。ドイツの上級地方裁判所（Oberlandesgericht）が、 子が拒んでいることを理由に、父親の面会交流を八か月間排除した――子を改めて 聴取せず、鑑定も取り寄せないままに。欧州人権裁判所は、第8条の違反を認めた。

その三週間後の2023年11月17日、連邦憲法裁判所は 1 BvR 1076/23 において、裁判所は「片親疎外」のみを根拠として子の居所を変更してはならない、 と判断した。子どもの拒否を親による操作で説明することを裏づける経験的な根拠はなく、 子を世帯から引き離すことの有効性を裏づける根拠もない、というのである。 この決定が扱うのは、そのような引き離しである。本件はそうではない。ここで申し立てられて いるのは、利用可能な最も穏やかな措置であり、しかもこれまで一度も試されたことのないもの ――付き添い付きの面会交流の再開である。

パターンは繰り返される。不利益を受けた親が不服を述べる。そのことで煩わしい存在に なり、その時点から、事件はもはや子についてではなく、その親についてのものになる。 子との絆が脅かされていると見る親は、声が大きくなる。それは反応であって、 性格ではない。このような手続では、それが性格にされてしまう。

ドイツの専門用語では、このような手続はhochstrittig――「高葛藤」――と 呼ばれる。この言葉は責任を二人の親に均等に割り振り、何が懸かっているかを曖昧にする。 より正確には高脆弱性事案と呼ぶべきだろう。そこで誰が傷つくのかを言い当てて いるからだ。子ども、そして子どもを失う親である。

このテーマで書こうとする人は、十年にわたって欠落なく記録された事件を見いだし―― 専門用語の説明を要しない相手と、話をすることができる。